Certamen literario Brunca 2024

Abstract

La infame lógica de las artes e ilógica de las ciencias. Cuando se piensa en ciencia se puede recurrir a dos ecuaciones trascendentes el F=ma y E=mc2, las dos dentro de la lógica de las matemáticas. Sin embargo, si entendemos E=mc2 nos percatamos que la variable “c” es una medida no estricta del mundo de la matemáticas, sino del mundo físico, la cual “podría” no ser constante en la realidad, pero se asume como axioma. Este conflicto de la ciencia fue citada por Borges en “Del rigor en la ciencia”. En el arte, en el sentido contrario, una serie de conceptos que parecen ser arbitrarios, se toman como una espacie de axiomas para determinar el “nivel”, y los cuales se cuestionan como objetivos. Por ejemplo, cuando se analiza la belleza de una pintura se puede asumir según razones culturales, mas cuando se ve como matemática, la proporción aurea tiene factor importarte en esta ecuación de estética, y no es cultural. De ese modo a un fotógrafo se le enseña a seguir proporciones, y quien la sigues tiene más posibilidades de crear tomas hermosas. La música también sigue secuencias lógicas, propias de un análisis estricto matemático. En teoría de juego, sería un juego de alta complejidad de modo que no es sencillo tabular todas las reglas en un pequeño manual. Issac Asimov usa la ciencia para retractarse en 1970 de su obra “Los océanos de Venus”, usando la frase: “…no desearía que se dejasen engañar al aceptar como datos incontrovertibles parte del material que en 1954 parecía «exacto», pero que en la actualidad ha quedado desfasado”. La literatura tiene ese infame juego lógico, alguien crea una obra genial, y si un grupo de escritores a su alrededor siguen esas reglas al mismo tiempo, esas otras obras florecen. Los que llegan tarde y las imitan a la perfección, pero los agotados lectores y críticos terminan rechazándolos. Pasa un tiempo y alguien vuelve a calcar y, estos críticos y lectores olvidadizos lo disfrutan. Tomar pinolillo todos los días puede ser tedioso para muchos, y tomar café dos veces al día es inspirador por otros muchos. Reglas que a tractos son buenas y otras que a constancia son excelentes. Nos lleva a una simple conclusión, pocos entienden algunas reglas de las artes y las aplican, aunque esas estén ahí invisibles al paso del tiempo, como en la ciencia, donde la fuerza de la gravedad ha sido una constante en el planeta, pero solo dos personas han trascendido por su compresión. En la literatura tenemos dos referentes a Cervantes y Shakespeare, aunque en el espeso mundo existan otros miles. Adams J Ruiz. El editor. The infamous logic of the arts and the illogic of the sciences. When one thinks of science, two fundamental equations come to mind: F=ma and E=mc², both of which fall within the realm of mathematical logic. However, if we understand E=mc², we realize that the variable “c” is not a strict measure of the world of mathematics, but rather of the physical world, which “might” not be a constant in reality, yet is assumed as an axiom. This conflict in science was cited by Borges in “On Rigor in Science.” In art, conversely, a series of concepts that appear arbitrary are taken as a kind of axiom to determine “level,” and these are questioned as objectives. For example, when analyzing the beauty of a painting, one might assume it based on cultural reasons; yet when viewed mathematically, the golden ratio plays a significant role in this equation of aesthetics, and it is not cultural. Thus, a photographer is taught to follow proportions, and those who do so are more likely to create beautiful shots. Music also follows logical sequences, characteristic of strict mathematical analysis. In game theory, it would be a highly complex game, so it is not easy to list all the rules in a small manual. Isaac Asimov used science to retract his 1970 work “The Oceans of Venus,” stating: “…I would not want you to be misled into accepting as incontrovertible fact some of the material that in 1954 seemed ‘accurate,’ but which is now outdated.” Literature has that infamous logical game: someone creates a brilliant work, and if a group of writers around them follow those rules at the same time, those other works flourish. Those who come late and imitate them perfectly, but exhausted readers and critics end up rejecting them. Time passes, and someone copies them again, and these forgetful critics and readers enjoy it. Drinking pinolillo every day can be tedious for many, and drinking coffee twice a day is inspiring for many others. Rules that are good at times and others that are excellent when followed consistently. This leads us to a simple conclusion: few understand certain rules of the arts and apply them, even though those rules remain invisible over time, as in science, where the force of gravity has been a constant on the planet, yet only two people have stood out for their understanding of it. In literature, we have two icons in Cervantes and Shakespeare, though in the vast world there are thousands of others. Adams J. Ruiz. The Editor.