El álgebra de las mercancías

Abstract

Karl Marx juega con la idea de un “lenguaje de las mercancías”, como si el lienzo hablara a la chaqueta en un idioma común, como si dijera algo que la chaqueta pudiera escucharle. Los objetos como sujetos. No faltará quien piense: sólo es una metáfora. Pero no hay metáfora simple, cada una incluye el exceso, un más allá de sí. En un sentido inesperado, un tal lenguaje de las mercancías puede interpretarse como una escritura de la relación mercantil. En ese punto de saturación la metáfora estalla para dar lugar a otra cosa. Más aún, aquí ese lenguaje se presenta reducido a una lógica de símbolos, como algo que está cifrado en cualquier intercambio de mercancías. Punto de sutura de la mercancía que dibuja su trazo, insistente, en la dura roca de la memoria histórica. El símbolo, al poner en crisis lo semejante, produce algo discutible. Se avanza así en el método de exposición, que tiene la ventaja de precisar algunas otras vías de investigación. Además, sin deletrear los lenguajes y hacer visible su estructura es iluso aspirar a una transmisión crítica de los conceptos. Sin olvidar tampoco que un registro simbólico es condición necesaria, pero no suficiente, para la pretendida transmisión. En la otra punta del hilo siempre se requiere de un lector.

Karl Marx plays with the idea of ​​a "language of the goods", as if the canvas spoke to the jacket in a common language, as if it said something that the jacket could hear. Objects as subjects. There will be no lack of who thinks: it is only a metaphor. But there is no simple metaphor, each one includes excess, a beyond itself. In such an unexpected sense, such a commodity language can be interpreted as a writing of the mercantile relationship. At that point of saturation the metaphor explodes to give rise to something else. Furthermore, here that language appears reduced to a logic of symbols, as something that is encrypted in any exchange of goods. Stitch of the merchandise that draws its insistent line on the hard rock of historical memory. The symbol, by putting the like in crisis, produces something debatable. Progress is thus made in the exposition method, which has the advantage of specifying some other avenues of investigation. Furthermore, without spelling out languages ​​and making their structure visible, it is delusional to aspire to a critical transmission of concepts. Without forgetting either that a symbolic record is a necessary, but not a sufficient, condition for the intended transmission. At the other end of the thread a reader is always required