Gil-Rodas, NormaGuevara-Mora, MeyerRivas, GabrielDávila, GabrielaGarcía, DorisContreras-Perdomo, AlejandraAlvizures, PrideMartínez, MónicaCalvo-Brenes, Guillermo2025-11-212025-11-2120232709-80442709-8052https://hdl.handle.net/11056/33680Abstract. Water is vital for humans, plants, and animals; unfortunately, some anthropogenic activities adversely alter water quality (WQ). Many indicators can be used for WQ assessment; fortunately, extensive data can be simplified by using WQ indices (WQIs). The main difference among WQIs lies in the way of assessing pollution and the number and types of WQ indicators used; therefore, the selection of a reliable WQI should be the first step. This research aimed to compare several types of indices and evaluate their effectiveness. Eighteen sampling sites were monitored, and the selected indices showed different results. Biological indices exhibited a significant statistical correlation and yet different quality results. In addition, biological WQIs showed different outcomes from the physicochemical index. The high concentrations of phosphates, fecal coliforms, and biological oxygen demand, found in most rivers, were responsible for adversely influencing the quality results of the physicochemical index; however, their high concentrations found in some sampling sites had no adverse effect on the macroinvertebrate's existence; therefore, biological WQ assessment showed better quality results than the physicochemical index. The Rapid Bioassessment Protocol index, based on visual habitat observations, proved to be an easy way to classify WQ and an adequate replacement for biological indices.Resumen. El agua es vital para los seres humanos, las plantas y los animales; por desgracia, algunas actividades antropogénicas alteran negativamente la calidad del agua (CA). Se pueden utilizar muchos indicadores para evaluar la calidad del agua; afortunadamente, se pueden simplificar muchos datos utilizando índices de calidad del agua. La principal diferencia entre estos índices radica en la forma de evaluar la contaminación y en el número y los tipos de indicadores de calidad del agua utilizados; por lo tanto, la selección de un índice de calidad del agua fiable debe ser el primer paso. El objetivo de esta investigación era comparar varios tipos de índices y evaluar su eficacia. Se controlaron dieciocho puntos de muestreo y los índices seleccionados mostraron resultados diferentes. Los índices biológicos mostraron una correlación estadística significativa y, sin embargo, resultados de calidad diferentes. Además, los WQI biológicos mostraron resultados diferentes de los del índice fisicoquímico. Las altas concentraciones de fosfatos, coliformes fecales y demanda biológica de oxígeno, encontradas en la mayoría de los ríos, fueron responsables de influir negativamente en los resultados de calidad del índice fisicoquímico; sin embargo, sus altas concentraciones encontradas en algunos sitios de muestreo no tuvieron efectos adversos en la existencia de macroinvertebrados; por lo tanto, la evaluación de la calidad del agua biológica mostró mejores resultados de calidad que el índice fisicoquímico. El índice del protocolo de bioevaluación rápida, basado en observaciones visuales del hábitat, demostró ser una forma sencilla de clasificar la calidad del agua y un sustituto adecuado de los índices biológicos.engAcceso abiertoAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/INDICESINVERTEBRADOSCALIDAD DEL AGUAINDEXESINVERTEBRATESWATER QUALITYhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501https://doi.org/10.2166/wqrj.2023.029