Aragón, AuroraBlanco, Luis E.Fúnez, AuraRuepert, ClemensLidén, CarolaNise, GunWesseling Hoogervors, Catharina2025-11-102025-11-102005-08-26https://hdl.handle.net/11056/33511En 1988, Fenske presentó un método semicuantitativo de evaluación de la exposición dérmica basado en observaciones visuales de imágenes de fluorescencia. Adaptamos el método a las condiciones de trabajo de Nicaragua y evaluamos su desempeño. Treinta y dos agricultores aplicaron clorpirifos y metamidofos marcados con Tinopal CBS-X®. Se observaron los depósitos fluorescentes en la piel con una lámpara UV portátil en una habitación oscura plegable. Modificamos los dos componentes del sistema original: la extensión ponderando el tamaño de las partes del cuerpo expuestas según la superficie corporal total y la intensidad estableciendo criterios para leer las imágenes de fluorescencia. Esto dio como resultado puntajes de segmentos corporales (BSS) para partes corporales específicas, así como dos medidas de resumen, el área corporal contaminada (CBA) como el porcentaje de piel contaminada en relación con la superficie corporal total y el puntaje visual total (TVS) como un puntaje general que combina el alcance y la intensidad de la contaminación. El puntaje de intensidad se evaluó con análisis cuantitativos de residuos químicos. Las manos fueron las contaminadas con mayor frecuencia y la espalda tuvo el BSS más alto. El CBA varió entre 1 y 66% y el TVS entre 0,5 y 270. El agricultor con el TVS más alto obtuvo un puntaje de 60% del máximo posible. Los residuos aumentaron con el aumento de las intensidades de fluorescencia con algunos errores de clasificación. Las imágenes fluorescentes reflejaron las prácticas laborales y los mecanismos de contaminación. En conclusión, el puntaje visual, tal como lo modificamos, proporciona información sobre los segmentos del cuerpo que más contribuyen a la exposición dérmica y el grado de contaminación de la piel durante las aplicaciones de pesticidas. Los patrones de fluorescencia reflejan las vías de exposición. El sistema es de bajo costo y práctico para los países en desarrollo. Se recomiendan mejoras adicionales.A semi-quantitative dermal exposure assessment method based on visual observations of fluorescence images was presented by Fenske in 1988. We adapted the method to Nicaraguan working conditions and evaluated its performance. Thirty-two farmers applied chlorpyrifos andmethamidophosmarkedwithTinopalCBS-X .Skinfluorescentdepositionswereobserved with a portable UVlampinafoldawaydarkenedroom.Wemodifiedthetwocomponentsofthe original system—extent by weighting the size of exposed body parts according to total body surface and intensity by establishing criteria for reading the fluorescence images. This resulted in body segment scores (BSSs) for specific body parts as well as two summary measures, contaminated body area (CBA) as the percentage of contaminated skin in relation to total body surface and total visual score (TVS) as an overall score combining extent and intensity of contamination. The scoring of intensity was evaluated with quantitative chemical residue analyses. Hands were the most frequently contaminated, and the back had the highest BSS. The CBA ranged between 1 and 66% and the TVS between 0.5 and 270. The farmer with the highest TVS scored 60% of the maximum possible. Residues increased with increasing fluorescence intensities with some misclassification. Fluorescent images reflected work practices and contaminationmechanisms.Inconclusion,thevisualscore, asmodifiedbyus,provides information on the body segments most contributing to dermal exposure and degree of skin contamination during pesticide applications. Fluorescence patterns reflect exposure routes. The system is low-cost and practical for developing countries. Further improvements are recommended.engAttribution-NonCommercial 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/FLUORESCENCIAPLAGUICIDASSUSTANCIAS TÓXICASPAÍSES EN DESARROLLOTRABAJADORES AGRÍCOLASDEVELOPING COUNTRIESFLUORESCENCEPESTICIDESTOXIC SUBSTANCESAGRICULTURAL WORKERSSKINPIELhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501https://doi.org/10.1093/annhyg/mei027